ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15421

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Герцена, 22» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-16080/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по тому же делу 

по заявлению товарищества собственников жилья «Герцена, 22» (далее – товарищество) о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов и действий администрации муниципального образования «город Киров» (далее – администрация) и об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро», товарищества собственников жилья «Герцена, 22/1», товарищества собственников жилья «Герцена, 26», товарищества собственников жилья «Герцена, 28», открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых распоряжений требованиям статей 41, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соблюдении администрацией процедуры издания распоряжений с учетом проведения публичных слушаний с целью обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков. 

При этом суды исходили из того, что документация по планировке территории кадастрового квартала соответствовала документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки в городе Кирове, формирование земельного участка под многоквартирным домом № 22 по ул. Герцена с учетом имеющейся застройки было возможно только за счет свободных 729 кв. м земель предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, поскольку на момент подготовки данной документации границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338 и 43:40:000321:349, входящими в этот квартал, были установлены и перешли в собственность граждан-собственников помещений в многоквартирных домах № 22/1, 26 и 28 по улице Герцена, а включение дополнительных площадей в площадь формируемого участка под данным домом за счет смежного участка с кадастровым номером 43:40:000321:38, отнесенного к зоне зеленых насаждений общего пользования («Овраг Засора»), было невозможно в связи с законодательным запретом (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске товариществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта и действий администрации по формированию земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных действий. При этом невозможность своевременного обращения в суд заявителем не обоснована и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Иная квалификация товариществом установленного законом срока при обращении с заявлением о признании  недействительным ненормативного акта и ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО5 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Герцена, 22» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова