ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-9955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Сининда-1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.05.2016 по делу № А10-5704/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Сининда-1» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) от  20.04.2015 № 91 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 150 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм права, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые  решения вынесены инспекцией по результатам проведенной камеральной  налоговой проверки представленной обществом первой уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.  

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции о  несоответствии учетной политики общества положениям налогового  законодательства в целях налогообложения, поскольку она не учитывает  установленный положениями главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) особый порядок возмещения налога на  добавленную стоимость (далее – НДС).  

Решением управления решения инспекции оставлены без изменения. 

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 164, 165, 167,  171, 172, 173 Налогового кодекса, пришел к выводу о неправомерном  предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении  товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации  продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, без учета фактического  использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных  ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.  

Суд указал, что принятая методика расчета налоговых вычетов по НДС,  относящихся к операциям по реализации драгоценных металлов, облагаемых по  ставке 0 процентов, не учитывает объем фактического использования товарно- материальных ценностей в процессе добычи и производства товаров (работ,  услуг), по которым принимаются к вычету суммы НДС.  

При этом в ходе камеральной налоговой проверки обществом не  представлено первичных документов, позволяющих достоверно определить  сумму НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг),  использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по  

ставке 0 процентов, с учетом фактического использования в конкретном  налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и  реализации драгоценных металлов. Таким образом, общество не подтвердило  правомерность принятых к вычету сумм НДС, относящихся к операциям по  реализации драгоценных металлов, облагаемой по ставке 0 процентов, по тем  товарно-материальным ценностям, которые использованы при добыче  (производстве) реализованного металла.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, не допущено и исходя из доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По сути, доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по  обстоятельствам спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной оценки и проверки.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей  «Сининда-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова