ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-16193

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу № А35-1035/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 327 434 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 114 298 руб. 75 коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Арбитражный суд Курской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 12.11.2008 № 1786-08Ф  аренды земельного участка, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 35, 36, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» в редакции, действовавшей в спорный период, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11          «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, приняв во вниманию, правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.05.2015                     № 306-ЭС14-6558, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 25.02.2014 № 15534/13, от 02.02.2010  № 12404/09, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке в городе Курске, в отношении которого с ответчиком и другими собственниками объектов недвижимости в 2008 году заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для ведения хозяйственной деятельности; арендная плата для каждого арендатора определена пропорционально площади принадлежащих им помещений к площади  земельного участка; расчет арендной платы для предпринимателя Комитет (арендодатель) в спорный период (с 14.02.2014 по 30.09.2016) произвел  с учетом менявшегося объема права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на участке; в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости на публичном участке к ответчику в силу статьи 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды независимо от подписания какого-либо соглашения к договору; поскольку предприниматель не исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, с него надлежит взыскать испрашиваемую Комитетом задолженность и начисленные на нее пени.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева