ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-3042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройСнаб» от 26.02.2014 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-13396/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (г.Азов, далее – ООО «Нижний Дом») к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (г.Гуково, далее – ООО «Развитие-Дон») о взыскании 88 863 000 руб. стоимости доли, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройСнаб»; индивидуальных предпринимателей: Муравицкого С.Г., Сеськова В.А., Ильяшенко С.Н.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нижний Дом» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 назначена строительно- техническая экспертиза, производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы. 

В период приостановления производства ООО «Развитие-Дон» обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов и разрешению ходатайства о замене стороны ответчика по причине его реорганизации в форме присоединения к ООО «Темп». 

Определением от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу для разрешения вышеуказанных ходатайств. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2014, приостановлено производство по делу, срок проведения экспертизы продлен, дополнительные документы направлены эксперту. Ходатайство ответчика о его замене на процессуального правопреемника судом по существу не разрешено.

ООО «ДонСтройСнаб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что определение стоимости доли ООО  «Нижний Дон» по договору о совместной деятельности имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Данный вывод поддержал суд округа.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией правопреемника ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как обоснованно указал суда округа, ходатайство о замене ответчика на его правопреемника судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось в судебном заседании при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу ввиду продления сроков проведения экспертизы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост