ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-10827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор»  (Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 по  делу  № А73-13621/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города  Хабаровска» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Визор» (далее - Общество) о расторжении договора аренды  от 26.04.2017  № 113/17 и об обязании ответчика передать истцу арендованные  по этому договору объекты нежилого фонда – функциональное помещение  № I  (28-30, 33, 38) площадью 107,8 кв.м на первом этаже; функциональное  помещение  № III (3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109) площадью 7 169,5 кв.м  на третьем этаже; функциональное помещение  № IV (3-10, 12-22, 33-36)  площадью 346,1 кв.м на отметке +12 900, расположенные по адресу:  

<

...>. 

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 01.06.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе Центру в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 425, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 29  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», установив, соблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, пришли к выводу об обоснованности  требований Центра. 

Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило  существенное нарушение условий договора, поскольку длительное время не  вносило арендную плату в установленный договором срок в полном объеме;  поскольку после направления Центром (арендодателем) письменного  предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные  нарушения и оплатить пользование арендованным имуществом последний их  не устранил, Центр на основании пункта 6.2.3 договора и статьи 450 ГК РФ  вправе заявить требование о расторжении договора; последующее погашение  арендатором долга не исключает право арендатора в соответствии с условиями  договора аренды его расторгнуть в связи с ранее допущенными ответчиком  нарушениями принятых на себя обязательств; после прекращения арендных  отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть  арендованное имущество арендодателю. 

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Визор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева