ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-8134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Сергея  Александровича (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014 по делу № А75- 4452/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя  Старцева Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о  признании незаконными действий (бездействия), Управлению Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о  признании недействительным решения,  

установил:

индивидуальный предприниматель Старцев Сергей Александрович (далее  – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному  

округу - Югре (далее – инспекция) о признании незаконными действий  (бездействия), выразившихся в ненаправлении заявления налогоплательщика о  постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на  вмененный доход (далее – ЕНВД) в городе Нефтеюганске в Инспекцию  федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (по месту учета налогоплательщика ЕНВД с  11.10.2012), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи  всех документов в отношении предпринимателя в Инспекцию федеральной  налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  считая их незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  положениями статьи 23, пункта 3 статьи 80, пункта 9 статьи 83, статей 346.26,  346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания решения недействительным, а  бездействия инспекции незаконными, и указали на правомерность постановки  предпринимателя на учет в налоговых органах по каждому из мест  осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.  

При этом суды указали, что сведения о месте осуществления  предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг общественного  питания в ином муниципальном образовании, как в представленной  декларации, так и в заявлении о постановке на учет в качестве  налогоплательщика ЕНВД, отсутствовали. Кроме того, он осуществлял  деятельность в разных муниципальных образованиях.  

Указанные выводы судов предпринимателем в жалобе не оспариваются. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Старцеву Сергею  Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов