ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-10290 

г. Москва 28 октября 2025 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2025 г. по делу № А57-8805/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее - общество «Стимпанк») и его учредитель (участник) - ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж») об истребовании из чужого незаконного владения экспозиции дизайнерских решений «Дом вверх дном».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» (далее - общество «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО2, Вячеславович, ФИО3, ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановлением  

Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2025 г., в удовлетворении виндикационного иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что представленных доказательств, подтверждающих, по его мнению, размещение экспозиции дизайнерских решений «Дом вверх дном» за счет средств истцов, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об истребовании имущества, находящееся во владении ответчика.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из судебных актов и установлено судами, обществом «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» (арендодатель) с обществом «Стимпанк» (арендатор) 1 марта 2020 г. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Дачная, 1/21, г. Саратов, Саратовская область, в целях размещения на нем экспозиции дизайнерских решений «Дом вверх дном» на территории торгово-развлекательного комплекса «ТАУ Галерея».  

 В дальнейшем 1 февраля 2022 г. между обществом «Стимпанк», обществом «Престиж», от имени которых без доверенности действовал генеральный директор ФИО5, и обществом «Торговый Дом «ТЦ- Поволжье» заключен договор о замене лица в обязательстве по указанному договору аренды, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя с 1 февраля 2022 г. перевел права и обязанности по договору аренды, а новый арендатор принял на себя указанные права и обязанности арендатора. Объект  

аренды расположен на территории арендодателя по адресу: ул. 3 Дачная, 1/21, г. Саратов, Саратовская область.  

 Арендные правоотношения прекращены 31 декабря 2023 г. по инициативе арендодателя.  

 После этого 1 января 2024 г. обществом «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» с обществом «Престиж» заключен аналогичный договор аренды земельного участка, предназначенного для размещения экспозиции дизайнерских решений «Дом вверх дном».  

 По утверждению истцов, обществом «Стимпанк» на территории торгово-развлекательного комплекса «ТАУ Галерея» размещена экспозиция дизайнерских решений «Дом вверх дном» на собственные денежные средства. Обществом «Стимпанк», осуществляющим деятельность музеев, единственным источником дохода являлись денежные средства, поступавшие от размещения указанной конструкции. Так, общество «Стимпанк» от коммерческой деятельности с использованием аттракциона извлекало прибыль в период с 20 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 5 517 200 рублей, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 4 450 543 рубля, с января 2021 г. по 4 марта 2021 г. - 592 700 рублей.  

 Ссылаясь на то, что заключая договор о замене лица в обязательстве, ФИО5 действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества «Стимпанк», при наличии личной заинтересованности в заключении данного договора, целью которого являлось использование размещенной за счет денежных средств истцов экспозиции дизайнерских решений «Дом вверх дном» в своих интересах и в интересах подконтрольного ему общества «Престиж» с целью извлечения прибыли. Недобросовестные действия ФИО5 опосредованы наличием корпоративного конфликта в обществе «Стимпанк», учредителями (участниками) которого является ФИО1 и ФИО5  

 Полагая, что общество «Престиж» незаконно удерживает спорную конструкцию, размещенную обществом «Стимпанк», и, соответственно, принадлежащую этому обществу, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании спорной конструкции из чужого незаконного владения.  

 В качестве документального подтверждения размещения спорной конструкции за счет средств общества «Стимпанк» истцы представили акт об окончании подготовительных работ и начала ведения коммерческой деятельности от 6 сентября 2019 г. , а также ссылались на ее страхование, на судебные акты по другим делам № А57-17849/2021, № А57-25166/2022, в рамках которых установлен факт оплаты ФИО1 арендной платы за  

общество «Стимпанк», а также факт извлечения прибыли от посетителей аттракциона с 6 сентября 2019 г. Эти обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют, что общество «Стимпанк» разместило спорную конструкцию и является собственником данного имущества.  

 Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Кодекса, руководствуюсь статьями 209-217, 218, 220, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении иска к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения экспозиции дизайнерских решений «Дом вверх дном» по мотиву недоказанности права собственности истца - юридического лица на это имущество и факта нахождения его во владении ответчика незаконно.  

 В ходе рассмотрения возникшего спора арендодатель и новый арендатор представили доказательства, свидетельствующие о возникновении у них прав на спорное имущество и о правомерности его владением: договоры поставки от 21 марта 2019, от 17 ноября 2020 г. и иные гражданско-правовые договоры, а также первичные документы, подтверждающие исполнение указанных сделок.  

 При этом соответствие поставленных, установленных и смонтированных деталей спорной конструкции, размещенной на территории торгово-развлекательного комплекса «ТАУ Галерея», подтверждено экспертным заключением, полученным при рассмотрении дела.  

 Суд округа согласился с такими выводами. 

 Доводы, касающиеся доказывания и оценки доказательств, в том числе в отношении источника образования денежных средств на размещение спорной конструкции, рассмотрены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова