ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее – общество  «АРЕОПАГ СИБИРИ», общество) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу  Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-16326/2018 по исковому  заявлению общества «АРЕОПАГ СИБИРИ» к обществу с ограниченной  ответственностью «РВ Стройинвест» (далее – компания) о взыскании  337 674 рублей 53 копеек неустойки за просрочку передачи квартиры с  01.09.2017 по 20.06.2018 и неустойки в размере 1 152 рублей 47 копеек за  каждый день просрочки с 21.06.2018 по дату вынесения решения,  168 837 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  требования о выплате неустойки и штрафа на дату вынесения решения, а также  213 527 рублей 60 копеек пеней за нарушение срока ввода объекта  строительства в эксплуатацию за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 (с учетом  уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 29.12.2018) с компании в пользу общества взыскано  276 593 рубля 47 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры,  138 296 рублей 74 копейки штрафа, 213 527 рублей 60 копеек неустойки за  нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от17.09.2019 решение суда первой  инстанции от 29.12.2018 изменено, с компании в пользу общества взыскано  96 263 рубля 49 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры за  период с 14.06.2018 по 24.12.2018, 133 222 рубля 65 копеек неустойки за  нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 01.07.2017 по 13.04.2018, в  остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда округа от 15.01.2020 решение суда первой  инстанции от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019  изменены. С компании в пользу общества взысканы неустойка за нарушение  сроков передачи квартиры в размере 238 177 рублей 71 копейки, а также  неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере  133 222 рублей 65 копеек, в части требования о взыскании штрафа отказано,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации дело  № А32-16326/2018 истребовано из Арбитражного  суда Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  исходил из установленного факта нарушения компанией обязательств,  предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной  инстанции, изменив судебный акт только в части периода начисления  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

При этом суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в указанной части. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о его несогласии с размером установленного судами  обязательства, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ  СИБИРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева