ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14453

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу №А41-71088/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу 

по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области (г.Ногинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (г.Москва) о расторжении договора 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Московской области (г.Красногорск), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – общество «Торгстрой») о расторжении договора аренды от 22.06.2009 №50-2009 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:198 площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Ногинск, пересечение ул. 3-го Интернационала и ул. Бабушкина, а также об обязании общества в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации указанный земельный участок. 

Определением от 11.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Администрация обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и обществом «Торгстрой» (арендатор) 22.06.2009 заключен договор №50-2009 аренды спорного земельного участка, для размещения объекта торговли (универсам).

Неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению, а также отказ от подписания соглашения о расторжении договора послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание совершение обществом действий и принятие мер по освоению арендуемого земельного участка, подготовке разрешительной документации для осуществления строительства на участке универсама «Пятерочка» в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка, проанализировав условия договора, пришел к выводу о недоказанности администрацией существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в том числе неиспользования его по целевому назначению. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

При указанных выше обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о соблюдении ответчиком условий договора и принятии мер по освоению арендуемого земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова