ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических  сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020  по делу  № А53-38545/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПСТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный  консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» (далее –  общество) о запрете использовать жилое помещение не по назначению. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены: обществу запрещено  

использовать жилое помещение - квартиру  № 4, расположенную по адресу: г.  Новочеркасск, пр. Баклановский, 178, в качестве нежилого помещения до  перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания указала на  незаконное использование обществом принадлежащего ему жилого помещения  (квартиры) в качестве офиса с предоставлением мест работы сотрудникам. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3  статьи 288, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  17 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009  № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,  признав доказанным использование спорного помещения в качестве нежилого  и нарушение прав и законных интересов граждан (собственников жилых  помещений и общего имущества многоквартирного дома), суды первой и  апелляционной инстанций удовлетворили заявленные компанией требования,  запретив обществу использовать жилое помещение не по назначению.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность  гидротехнических сооружений» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области  от 20.02.2020 по делу  № А53-38545/2019, постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по тому же делу  оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации