ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-11507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Ростовского муниципального района  Ярославской области (г. Ярославль) (далее – администрация) на определения  

от 07.02.2017 и от 18.11.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по  делу № А82-13973/2015 Арбитражного суда Ярославской области  

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о  взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения заявления  ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в  разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010  по делу № А82-19687/2009,  

установила: 

решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016  требование ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично:  

присуждена компенсация за период с 12.02.2015 по 14.03.2016 в размере  

1 141 117 рублей 27 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016  данное решение оставлено без изменения  

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с заявлением о взыскании с администрации 93 011 рублей  

30 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016  заявленное требование частично удовлетворено, с муниципального образования  «Ростовский муниципальный район Ярославской области» в лице  администрации за счет казны Ростовского муниципального района в пользу  ФИО1 взыскано 88 977 рублей судебных расходов; в остальной части  требований отказано.  

Определением от 10.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения  поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  оставил определение от 18.11.2016 без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, администрация  обратилась с настоящей жалобой.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения требования о  взыскании судебных расходов ее прав и законных интересов в результате  неправильного толкования и применение арбитражными судами норм права, а  также неверной оценки представленный ФИО1 доказательств,  подтверждающих понесенные им расходы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Признавая заявленное ФИО1 требование о взыскании с  администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  88 977 рублей, суд руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2  статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учел постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность  завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены объем и  сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, а также количество затраченного времени для  участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Доводы администрации по существу отражают несогласие с выводами  судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в  деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной  порядке принятых по делу судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной  жалобы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации Ростовского муниципального района  Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации