ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  Инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55105/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  инжиниринговая компания» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строители (г. Санкт-Петербург) о взыскании  7 640 406, 49 руб. долга по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1, 1 371 997, 86  руб. долга по договору от 22.07.2016 № Б0295, 2 263 381, 14 руб. долга по  договору от 22.07.2016 № Б0296, 161 571, 67 руб. долга по договору от  22.07.2016 № Б0299, 2 994 048, 42 руб. долга по договору от 29.12.2015   № 0272-15/1, 16 412 968, 95 руб. долга по договору от 29.12.2015   № 0275-15/1,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строители» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  инжиниринговая компания» о взыскании 189 003, 57 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2015 № 0272-15/1 за период  с 16.06.2016 по 25.11.2016, 1 229 383, 23 руб. расходов, понесенных в связи с  исполнением договора от 29.12.2015 № 0272-15/1, 1 429 677, 21 руб. неустойки  за просрочку выполнения работ по договору от 29.12.2015   № 0275-15/1 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016, 5 010 605, 51 руб. расходов,  понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015  

 № 0275-15/1, 1 525 573, 95 руб. неустойки по договору от 10.12.2015   № 0276-15/1 за период с 02.03.2016 по 07.11.2016, 1 074 463, 93 руб. расходов,  понесенных в связи с исполнением договора от 10.12.2015   № 0276-15/1, 9 002 218, 41 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного  аванса) по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1, 832 649, 62 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса) по  договору от 10.12.2015 № 0276- 15/1 за период с 08.11.2016 по 31.10.2017,  42 632, 21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от  22.07.2016 № Б0295 за период с 11.09.2016 по 23.12.2016, 106 050 руб.  расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016   № Б0295, 326 568, 72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по  договору от 22.07.2016 № Б0296 за период с 06.09.2016 по 23.12.2016,  1 068 456, 91 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от  22.07.2016 № Б0296, 201 439, 69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ  по договору от 12.08.2016 № Б0299 за период с 01.10.2016 по 23.12.2016, 84 800  руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 12.08.2016 №  Б0299, 2 390 606, 74 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса)  по договору от 12.08.2016 № Б0299,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  части взыскания 1 229 383, 23 руб. в качестве компенсации расходов,  понесенных в связи с исполнением договора от 29.12.2015 № 0272-15/1, 5  010 605, 51 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с  исполнением договора от 29.12.2015 № 0275-15/1, 1 074 463, 93 руб. в качестве  компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от  10.12.2015 № 0276-15/1, 9 002 218, 41 руб. неосновательного обогащения по  договору от 10.12.2015 № 0276-15/1, 832 649, 62 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору от 10.12.2015 № 0276-15/1 за  период с 08.11.2016 по 31.10.2017, 106 050 руб. в качестве компенсации  расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 22.07.2016 № Б0295,  1 068 456, 91 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с  исполнением договора от 22.07.2016 № Б0296, 84 800 руб. в качестве  компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора от  12.08.2016 № Б0299, 2 390 606, 74 руб. неосновательного обогащения по  договору от 12.08.2016 № Б0299. Производство по встречному иску в части  взыскания неустоек за просрочку выполнения работ по соответствующим  договорам прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.07.2018судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская  Инжиниринговая компания» (далее – компания) просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  того, что между сторонами спора заключены шесть договоров подряда, при  этом по трем договорам, заключенным в июле и августе 2016 года, заказчик  отказался от принятия работ ввиду нарушения условий договора о начале  приемки скрытых работ и отсутствия исполнительной документации, по двум  договорам от 29.12.2015 не подписаны дополнительные соглашения об  увеличении стоимости работ, по договору от 10.12.2015 оплачены работы,  выполненные на момент направления уведомления о досрочном одностороннем  отказе от договора, отказано в оплате работ по акту от 25.10.2016,  направленному в период действия договора по причине невыполнения работ и  непредставления исполнительной документации.  

Удовлетворяя частично встречный иск, суды с учетом фактических  обстоятельств дела обоснованно указали на установленную договорами  обязанность компании (подрядчика) по компенсации расходов заказчика,  связанных с исполнением договора подряда, в размере, подтвержденном актом  сверки.  

 Доводы компании о нарушениях судом норм материального права,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по  делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  

Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская Инжиниринговая компания» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова