ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Форест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу   № А56-50929/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.06.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к иностранной компании «Z&J Technolodgies GmbH» о признании  недействительной арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 5.2 договора  01.03.2012 № 1 уступки права требования, и расторжении указанного договора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2015 иск оставлен без рассмотрения на  основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено  на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 08.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе определение суда первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об оставлении искового  заявления без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может  передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских  правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон  подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских  правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может  быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не  установлено федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских  судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии  между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме,  если иная форма не предусмотрена законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции  заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит,  

что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении  настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в  судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и при отсутствии  надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения,  утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на  основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда,  арбитражный суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при оставлении иска  без рассмотрения, согласившись с выводом суда о наличии действующего  достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении настоящего спора  третейским судом.  

Доводы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в  связи с отсутствием у истца денежных средств для уплаты третейского сбора,  не могут свидетельствовать о недействительности и неисполнимости  третейского соглашения и невозможности передачи на рассмотрение  третейского суда, образованного при некоммерческой организации,  гражданско-правового спора.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина