ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-1405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее – ООО «Кировское», ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А33-2951/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее - ООО «АгроФинанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кировское» о взыскании 293 000 руб. основного долга по договору займа от 08.06.2012 № Н54-054/12 и 66 769,07 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, признав доказанными факты получения займа и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации