ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксклюзивная недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.06.2020 по делу  № А40-153996/2019 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны»  

(далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании  недействительными решения и предписания от 03.06.2019 по делу  

 № 077/07/00-2513/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Привет», общества с ограниченной  ответственностью «Эксклюзивная недвижимость» (общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, предприятием 19.04.2019 на  официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона на право  заключения договора аренды жилого помещения, в том числе возможное  использование под производство. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе от 15.05.2019  № 1 заявка ООО «Привет» не допущена к участию в  конкурентной процедуре в связи с наличием недостоверных сведений,  представленных участником.  

В антимонопольный орган 23.05.2019 поступила жалоба ООО «Привет»  на действия предприятия.  

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение о  признании ее обоснованной, в действиях предприятия установлено нарушение  подпункта 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной  антимонопольной службы от 10.02.2010  № 67 (далее - Правила), в части  отклонения заявки участника конкурентной процедуры по основаниям, не  предусмотренным Правилами.  

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об  устранении допущенных нарушений.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество  обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона  

от 08.08.2001  № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», пунктов 2, 6 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 23 Федерального Закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что  

оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют  действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов  предприятия, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции установили, что в составе заявки ООО «Привет»  указан адрес (место нахождения), аналогичный сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, не признанный в установленном законом порядке недостоверным и  не оспоренный в судебном порядке. 

При этом отклоняя доводы предприятия о проявлении им должной  осмотрительности, суды указали на отсутствие у него полномочий на  проведение самостоятельной проверки адреса местонахождения  юридического лица и признание недостоверными сведений о юридическом  адресе участника. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивная  недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова