ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 (судья Трубецкая Е.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 (судьи Елагина О.К., Егорова С.Г., Толкачева И.Ю.) по делу № А35-1685/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее – Компания) о взыскании 308 175 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 9870 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), за период с 08.10.2015 по 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия-3» и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 308 175 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 9735 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств; денежные средства, перечисленные жильцами за жилищно-коммунальные услуги, которые впоследствии ответчиком оказаны не были, были направлены председателю правления товарищества собственников жилья «Союзная 13» (далее – Товарищество). 

Заявитель настаивает на нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации, а также указывает на нерассмотрение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2013 Компанией и Товариществом заключен договор управления (далее – договор), согласно которому ответчик выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности в интересах Товарищества.

Компанией и Предприятием 30.04.2013 заключен агентский договор № 03-ЮР, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала расчет и сбор платежей собственников и нанимателей помещений, распределять и перечислять поступившие платежи за коммунальные услуги между поставщиками коммунального ресурса, вести аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающийся в хранении первичных и сводных учетных документов.

Собственниками помещений многоквартирного дома 11.06.2015 принято решение о расторжении договора управления с Компанией и об избрании новой управляющей организации – Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 11.06.2015.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Товарищество и Общество 11.06.2015 заключили договор управления, который согласно пункту 6.1 вступил в силу с 01.08.2015.

В связи со сменой управляющей организации Товарищество направило в адрес Компании письмо, полученное последним 08.09.2015, о завершении финансовых расчетов и необходимости перечислить имеющиеся денежные средства, собранные с собственников помещений, на расчетный счет Общества.

Письмом от 24.09.2015 № 130 Компания направила в адрес Общества информацию об остатке денежных средств на лицевом счете по состоянию на 01.09.2015, согласно которой остаток денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества, с учетом поступивших средств за размещение технологического оборудования и субабонентов составил 308 175 рублей 35 копеек; задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги – 169 530 рублей 88 копеек; остаток средств с учетом задолженности населения – 138 644 рубля 47 копеек.

В связи с тем, что ответчик требование истца добровольно не исполнил, правление Товарищества поручило Обществу выступать в деле о взыскании денежных средств, что подтверждается протоколом от 30.01.2016.

Кроме того, 25.02.2016 собственники помещений приняли решение о наделении Общества полномочиями на представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств, находящихся на лицевом счете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили заявленные требования в части, придя к мотивированным выводам, что не переданные истцу как новой управляющей организации неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением Компании.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова