ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика  Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.12.2019 по делу  № А65-1243/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – заявитель  ФИО1) о признании недействительными записей, внесенных в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 18 по Республике  Татарстан (Республика Татарстан, далее – регистрирующий орган), 05.05.2012  

за  № 2121644016195 о составлении промежуточного ликвидационного баланса  производственным кооперативом «Альметьевская фабрика ремонта и пошива  одежды» (далее – кооператив) и 24.08.2012 за  № 2121644031298 о прекращении  деятельности кооператива в связи с его ликвидацией по решению учредителей  (участников),  

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора  ФИО2 (Республика Татарстан), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России  № 16 по Республике  Татарстан (Республика Татарстан), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актам, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», пришли к выводу о пропуске заявителем срока давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований, уважительных причин для восстановления которого судами не  установлено. При жизни владелец доли не оспаривал правомерность внесения  записей. 

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом  конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное  толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке Китановой Юлии Викторовне в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова