ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-14939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – предприятие, ответчик) от 29.12.2015 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 по делу № А05-10266/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Архагнельскоблгаз» (г.Архангельск, далее – общество, истец) о взыскании 8 849рублей судебных расходов, 

установил:

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 964 718 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 849 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы удовлетворены в пропорции от заявленной ко взысканию суммы, в размере 8 589 рублей. 

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив расходы на предмет их несения истцом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суды удовлетворили заявление по судебным расходам, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о возможности неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду того, что его представитель одновременно участвовал в рассмотрении иных дел в суде апелляционной инстанции, а также о наличии у общества трудовых отношений с его представителем, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост