ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу   № А40-17586/2017  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее - ООО  "Евромикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования"  (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчик) о  признании договора аренды от 14.01.2015 N ДЗ-4 недействительным,  взыскании убытков в виде арендной платы .  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  применены пункты 3,4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации,  

статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во  внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности на нарушение обязательств».  

Истцом были представлены доказательства невозможности  использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234  согласно условиям договора аренды № ДЗ-4 от 14.01.2015, а именно  комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства,  поскольку участок расположен в нескольких зонах, имеющих различные виды  разрешенного использования. При этом, согласно свидетельству о праве  собственности 60-АЖ № 926267 от 11.11.2014 и кадастровому паспорту от  06.10.2014 № 60\401\14-125379, земельный участок относится к категории земли  населенных пунктов» с видом разрешенного использования-«малоэтажное  жилье».  

 Согласно «Схеме анализа комплексной оценки использования  территории» в составе материалов по обоснованию проекта Генерального  плана муниципального образования «Завеличенская волость» участок с  кадастровым номером 60:18:0060601:234 полностью расположен в зоне  сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное  строительство. На Генеральном плане видно, что указанный земельный участок  не входит в границы земель населенных пунктов.  

Согласно представленному истцом расчету зона малоэтажной жилой  застройки в соответствии с Генеральным планом МО «Завеличенская волость»  составляет 9,68% от общей площади участка, зона сельскохозяйственных  угодий составляет 64% от общей площади участка, зона транспортной  инфраструктуры-22,63% и общественно-деловая зона 3,69%.  

В аукционной документации содержались недостоверные сведения. Суды  не учли и не дали оценки в судебных актах полного несоответствия  информации, изложенной в Генеральном плане СП «Завеличенская волость» и  в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах на земельные  участки с кадастровым номерами 60:18:0060601:234, 60:18:0060601:256.  

О существующих ограничениях и обременениях земельных участков  истец узнал только 15.03.2016, когда решением администрации Псковского  района истцу было отказано в утверждении проекта планировки территории и  проекта межевания двух земельных участков с указание на то, что земельный  участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 относится к категории  земель сельскохозяйственных угодий и строительство жилья.  

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что только часть участка с  кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне  сельскохозяйственных угодий и это не препятствует комплексному освоению  земельного участка в иных зонах.  

 Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик согласно  принятому решению по земельному участку с кадастровым номером  60:18:0060601:256 (протокол заочного голосования Правительственной  

комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности  использования земельных участков от 27.12.2013 № 19) не предпринял никаких  действий по разделу (размежеванию этого участка) на два с передачей одного  участка под строительство обходной дороги «Северный обход» и выставлением  второго на аукцион.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 24.01.2015 между истцом (арендатор) и  правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды  двух земельных участков N ДЗ-4.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется  предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор  обязуется принять два земельных участка, категория земель: земли населенных  пунктов, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 60:18:0060601:234; "для комплексного освоения в целях жилищного  строительства", земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:256:  "для индивидуального жилищного строительства".  

Указанные в договоре категория земель и вид разрешенного использования  земельных участков, переданных в аренду истцу, подтверждаются  свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЗ N 027170 от  18.04.2014, 60-АЖ N 926267 от 11.11.2014 и кадастровыми паспортами  земельных участков от 29.04.2014 N 60/401/14-51936, N 60/401/14-125379.  

По акту приемки-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы  арендатору.  

Истец ссылается на то, что комплексное освоение земель в настоящее  время невозможно, так как после разработки документации по планировке  территорий 15.03.2016 ему стало известно, что участок с кадастровым номером  60:18:0060601:234 находится в зоне СХ-1 зоне сельскохозяйственных угодий, в  которой не предусмотрено жилищное строительство.  

Кроме того, оба участка находятся в плане пролегания 256:ЗУ127  объездной дороги федерального значения "Северный обход".  

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для  

признания договора недействительным в силу его ничтожности, как  совершенного под влиянием обмана.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи  179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам , что  

представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что  действия ответчика при заключении договора были направлены на введение  общества в заблуждение.  

Довод истца о ничтожности договора судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2  статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе N А457- 21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка от 28.03.2014 указывается, что земельный участок с  кадастровым номером 60:18:0060661:234 частично расположен в зоне  сельскохозяйственного назначения. В извещении об аукционе по продаже права  на заключение договора аренды двух земельных участков также указывалось,  что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234, расположенная в  зоне сельскохозяйственных угодий, находится за пределами населенного  пункта.  

Таким образом, истцу еще до заключения договора аренды земельных  участков от 24.01.2015 N ДЗ-4 было известно, что часть участка с кадастровым  номером 60:18:0060661:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий,  однако данное обстоятельство не препятствует комплексному освоению  данного земельного участка в иных зонах, в том числе, в зоне многоэтажной  жилой застройки.  

Принимая во внимание, что проект планировки и межевания территории  под обводную дорогу утвержден Постановлением администрации Псковской  области только 15.07.2016 N 233, о чем АО "АИЖК" официально  проинформировано письмом от 04.10.2016 вх. N 20195, суд апелляционной  инстанции, справедливо указал, что истец, являясь профессиональным  участником рынка строительства объектов недвижимости (на которого, в том  числе, возложена обязанность по разработке и предоставлению на утверждение  проекта планировки территории), должен был ознакомиться с генеральным  планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в  соответствии с ним территориальными схемами (включая карту (схему) зон с  особыми условиями использования территории), правилами землепользования  и застройки, а также с информацией, содержащейся в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Евромикс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова