79005_1049425 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-18784 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу   № А55-23933/2014 Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Банк «Приоритет» (далее –должник, банк) конкурсный управляющий  должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительной сделкой договора о прекращении обязательства  путем предоставления отступного от 29.08.2014 (далее – договор об отступном)  между банком и ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки.  

После отмены предыдущих судебных актов постановлением суда округа  от 09.11.2016 при новом рассмотрении обособленного спора определением суда  первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

Суд округа постановлением от 02.10.2017 отменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда кассационной  инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая договор об отступном недействительной сделкой, суд округа  руководствовался статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что в результате оспариваемой сделки,  представляющей собой досрочное погашение задолженности по кредиту,  прекращено обязательство ФИО1 в размере 81 803 011 руб. 30 коп., а  взамен банком получено отступное (недвижимое имущество) рыночной  стоимостью 7 500 000 руб. При этом судом принят во внимание результат  судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимости на момент  заключения сделки.  

Доказательств экономической целесообразности досрочного погашения  кредитных обязательств путем предоставления отступного в значительно  меньшем размере не представлено.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого  судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В.Капкаев