ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-3283 (1-3) 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2026 г. по делу № А46-5893/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Дзержинского» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возмещении убытков в размере 1 588 128 099 рублей 52 копеек солидарно ФИО2, ФИО3 ФИО4, управляющими ФИО1, ФИО5, ФИО6, обществами с ограниченной ответственностью «МелТЭК», «Энергия-НК», «Управляющая компания ЮГК», публичным акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 г. в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа о возмещении убытков с управляющих ФИО1, ФИО5, ФИО6 Требования в части возмещения убытков ФИО2, ФИО3 ФИО4, обществами с ограниченной ответственностью «МелТЭК», «Энергия-НК», «Управляющая компания ЮГК», публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворены в части взыскания 747 383 071 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. прекращено производство по заявлению уполномоченного органа к обществам с ограниченной ответственностью «МелТЭК», «Энергия- НК», «Управляющая компания ЮГК», публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» в связи с отказом заявителя от требований. Определение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию. Со ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано 783 629 588 рублей 35 копеек в возмещение убытков.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 6 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые по спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями привлекаемых к ответственности лиц, направленными на необоснованный вывод активов в пользу подконтрольных им лиц, что привело к причинению вреда независимым кредиторам общества. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела.  

Апелляционный суд, с позицией которого впоследствии согласился суд округа, поддержал общий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, скорректировав их размер и приняв отказ уполномоченного органа от части требований, не усмотрев в таком отказе нарушения прав должника и его кредиторов.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов