ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-5150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИСТ-Колыма» (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 14.07.2016 по делу № А37-1240/2015, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительными и отмене  решений Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган)  от 26.06.2015 № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3 о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД и от 26.06.2015 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также о  признании незаконным и отмене требования таможни об уплате таможенных  платежей от 21.07.2015 № 15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2016,  оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность  классификационного решения проверяется судом исходя из оценки  представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми  

в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных  видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и  принимает решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3  статьи 52 ТК ТС).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 

 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф  Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации  (ОПИ ТН ВЭД).  

Суды указали на то, что согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную  позицию 8427 ТН ВЭД ТС «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие  погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным  оборудованием» включаются все погрузчики, оснащенные подъемным или  погрузочно-разгрузочным оборудованием, кроме портальных погрузчиков и  тележек, оснащенных подъемным краном.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе заключения экспертиз, проведенных как в рамках судебного  разбирательства, так и в ходе таможенной проверки, а также представленные  документы, суды установили, что ввезенный товар-ричстакеры является  самоходным транспортным средством, оснащенным подъемным  

(телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием,  перемещение погрузчика конструктивно ничем не ограничено, следовательно,  ввезенный заявителем товар не обладает признаками, присущими портальным  погрузчикам и не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС, поскольку  в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин «погрузчики» использован  только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики,  имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и  функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных  позициях ТН ВЭД ТС, а решения таможни по классификации товара по  ТН ВЭД являются законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова