ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.08.2019 по делу  № А63-12546/2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель) к государственному унитарному предприятию  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) о  взыскании 315 803 441 руб. убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта (с учетом уточнений требований),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,  министерства имущественных отношений Ставропольского края, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 606,  616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной  экспертизы, установив, что предпринимателю на праве собственности  принадлежат объекты недвижимого имущества, входящие в состав водозабора  «Скачки», осуществляющего водоснабжение города-курорта Пятигорск, часть  объектов водозабора «Скачки» находится на праве общей долевой  собственности предпринимателя и ФИО3 (70/100 и 30/100  соответственно), предприниматель и ФИО3 (арендодатели), как  собственники объектов водозабора «Скачки», переданных в аренду  предприятию по актам приема-передачи, содержащим сведения о техническом  состоянии имущества, знали об имеющихся недостатках имущества, включая  значительный износ арендованного имущества, но на протяжении 10 лет не  исполняли обязательства по проведению капитального ремонта водозабора,  пришли к выводу об отказе во взыскании с арендатора убытков в виде  стоимости восстановительного ремонта объектов водоснабжения водозабора.  

Суды, отказывая во взыскании стоимости работ, отнесенных истцом к  текущему ремонту, исходили из того, что предприятие по условиям договора  провело необходимые работы, обеспечивающие в пределах срока действия  договора техническое состояние объекта, позволяющее его эксплуатацию в  соответствии с целевым назначением для водоснабжения потребителей. 

Также суды с учетом экспертного заключения указали, что требуемая  истцом ко взысканию стоимость работ, относимых к капитальному ремонту, не  подлежит взысканию с арендатора в силу положений статьи 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по производству за  свой счет капитального ремонта на арендодателя.  

Доводы предпринимателя о возврате арендованного имущества в  состоянии, не пригодном для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с  назначением, о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле в  качестве соистца, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми  

по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова