ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу   № А68-4310/2019 Арбитражного суда Тульской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному предприятию муниципального образования город  Тула «Тулагорсвет» (далее - предприятие) о возложении обязанности  заключить договор предоставления в пользование опор наружного освещения в  редакции проекта договора, представленного обществом (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Тулы. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены, заключен договор возмездного оказания  услуг по предоставлению и пользованию опор наружного освещения на  условиях проекта, предложенного предприятием. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части  определения цены пользования опорами и с постановлением суда округа,  общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального  права и неправильное применение норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на  возникшие между сторонами при заключении договора предоставления в  пользование опор наружного освещения разногласия относительно цены  пользования опорами, не урегулированные во внесудебном порядке. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 209, 421, 432, 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Порядком принятия решений об установлении  тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным  решением Тульской городской Думы от 25.10.2006  № 21/372, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.01.2012  № 11657/11, суд апелляционной  инстанции, рассмотрев разногласия сторон относительно цены пользования  опорами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований с принятием условий договора в редакции предприятия. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из установленных  администрацией города Тулы тарифов на услуги по размещению одной  единицы имущества на одной опоре, которые являются действующими и не  оспорены в судебном порядке, признаков нарушения антимонопольного  законодательства при установлении в рамках полномочий собственника  муниципального имущества тарифов на услуги по размещению оборудования  на одной опоре (платы, рассчитанной администрацией и принятой  предприятием) антимонопольным органом не выявлено. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов и отклонены со ссылкой на положения норм действующего  законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам  дела. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ай Ти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов