ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, р.п. Пильна Нижегородской области) и «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу № А4330224/2016,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Мелиоратор» № 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к администрации города Арзамаса Нижегородской области, замененной на надлежащего ответчика – Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет), о взыскании 1 186 113 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 08.09.2014 № 52402 и   102 021 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.12.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга (дело №А43-30224/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Мелиоратор» № 2) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании 1 249 589 руб. 42 коп. долга по договору от 08.09.2014 № 52403 аренды земельного участка за период с 10.12.2015 по 07.09.2017, а также 103 451 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 19.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства (дело №А43-31224/2016).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А43-30224/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Арзамаса Нижегородской области и государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от  17.02.2017 взыскал с Комитета в пользу общества «Мелиоратор» №1  1 186 113 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 101 537 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, подлежащие начислению на указанную сумму долга, начиная с 20.12.2016, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической уплаты долга; взыскал в пользу общества «Мелиоратор» №2 1 249 589 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 103 451 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, подлежащие начислению на указанную сумму долга, начиная с 20.12.2016, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической уплаты долга;  в остальной части иска общества «Мелиоратор» № 1отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказал обществам «Мелиоратор» №1 и 2 в исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Мелиоратор» № 1 и 2, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 26.05.2017 и от 18.08.2017 и оставить в силе решение от 17.02.2017.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды земельных участков, заключенных по результатам  аукциона, предоставленных под строительство многоквартирных домов, протоколы аукционов, договоры уступки прав требования по договорам аренды, руководствуясь статьями 424, 447, 453, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Суд исходил из следующего: на аукцион в 2014 году было  выставлено право на заключение договоров аренды публичных земельных участков для строительства  многоквартирных домов; спорные договоры аренды были заключены по начальной цене аукциона – в размере арендной платы за весь период действия договоров; единственный участник аукциона, с которым были заключены договоры аренды, уплатил обусловленную условиями аукциона и договоров цену, и переуступил право аренды обществам «Мелиоратор» № 1 и 2; приняв по договорам цессии права и обязанности по договорам аренды, истцы согласились с условиями сделок, в том числе о размерах единовременных выплат, внесенных бывшим арендатором на весь период действия арендных правоотношений, которые были определены по итогам торгов; возврат уплаченной бывшим арендатором цены условиями договоров аренды и аукционной документацией не предусмотрен; участки по договорам аренды своевременно и в надлежащем состоянии переданы в пользование арендаторам, фактически использовались истцами и на них возведены многоквартирные дома.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а также указал, что передача земельных участков в аренду, осуществление строительства и ввод объектов в эксплуатацию подтверждают факт достижения сторонами правовых результатов, на которые они рассчитывали при заключении сделок, истцы добились конечных целей договоров аренды благодаря встречным предоставлениям Комитета по этим сделкам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, р.п. Пильна Нижегородской области) и «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева