ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-4284 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экспотрейд» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020  по делу  № А40-168193/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего, ссылаясь на то, что: 

1) финансовый управляющий не обращался к предшествующему  финансовому управляющему ФИО2 с запросом данных о  наличии у должника дебиторской задолженности; 

2) не направлял запросы в ООО «Никольское» с целью  истребования информации по сделке; 

3) не направлял запросы ФИО3 и  ФИО4; 

4) не подал заявление о взыскание убытков с предшествующего  финансового управляющего ФИО2; 

5) не подал запросы в ОАО «М2М Прайвет Банк»;

6) финансовый управляющий подал заявление о включении в  реестр требований кредиторов Филиппова С.А. с указанием даты  расчета по состоянию на 20.10.2011 по курсу ЦБ 31,2 руб. за 1 доллар  США, в то время как на 21.09.2016, в области курсу рублей за 1 доллар  США, что составило 92 813 902,87 руб. В результате ущерб от действий  финансового управляющего составил 48 092 102 руб.; 

7) не подавал заявления о выдачи дубликатов исполнительных  листов в Одинцовский районный суд Московской области и Тверской  городской суд города Москвы; 

8) не обратился к поручителю ФИО5 за взысканием  задолженности в размере 1 444 000 долларов США; 

9) в результате бездействия управляющего требования  ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр кредиторов ФИО4 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.01.2020 и округа от 21.07.2020, в удовлетворении  жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели  оснований для признания действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации