ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-18865(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Тергид» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2025 года по делу № А12-15853/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Тергид» с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 62 372 397 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7 983 520 рублей 35 копеек компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на объект недвижимости и компенсации за некачественно выполненные должником работы по актам выполненных работ в размере, установленном экспертом.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Тергид» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  

обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о пропуске ООО «Тергид» срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Признавая требование о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным по существу, суды исходили из недоказанности заявителем оснований и суммы неосновательного обогащения и правовых оснований для компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на объект недвижимости и компенсации за некачественно выполненные должником работы по актам выполненных работ, а также пришли к выводу о частичном пропуске заявителем специального годичного срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Тергид» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ООО «Тергид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина