ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-10234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018 по делу № А79-10792/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 4 021 990 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019, иск удовлетворен в чести взыскания с ответчика 1 099 260 руб. 59 коп. убытков.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причинение ущерба истцу вызвано аварийным режимом работы находящихся в границе балансовой принадлежности ответчика электропроводников, приведшим к возникновению пожара.

Установление вины ответчика в возникновении убытков истца относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых о фактических обстоятельствах спора не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост