ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу   № А34-5927/2018 Арбитражного суда Курганской области по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» к Департаменту  природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о  признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018  № 14-12/24 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской  области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 18.05.2018  № 14-12/24 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей»). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2019  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и удовлетворил заявление общества. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного  суда Уральского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 18.05.2018  № 14-12/24 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  800 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии  на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на  

должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что по решению  собственника земельного участка – общества «Водолей» от 07.04.2018 о  создании мелиорационного пруда обществу было поручено производство  земельных работ по копке пруда, а выкопанный силами общества грунт,  являющийся общераспространенным полезным ископаемым Курганской  области, собственник земельного участка реализовал обществу по договору  купли-продажи от 09.04.2018. Поскольку указанный грунт общество вывезло за  пределы земельного участка и использовало в своей предпринимательской  деятельности – для исполнения своих обязательств по договору субподряда по  капитальному ремонту автомобильной дороги, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и  признали правомерным оспариваемое постановление административного  органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. 

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства, связанные с тем, что пользование недрами  осуществлено собственником земельного участка – обществом «Водолей»,  который использовал этот грунт в своей предпринимательской деятельности,  реализовав его обществу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае общество не является субъектом вмененного  правонарушения. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, и удовлетворил заявление общества. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку с  учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что  использование спорного полезного ископаемого в предпринимательской  деятельности осуществлено собственником земельного участка, который  реализовал грунт обществу по договору купли-продажи. Доводы  административного органа не опровергают вывод суда кассационной  инстанции о том, что спорное полезное ископаемое использовалось  собственником земельного участка в собственных интересах, связанных с  предпринимательской деятельностью. 

Приведенные административным органом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого  судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов