79004_1368677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-6665 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.08.2019 по делу  № А55-27273/2017 Арбитражного суда  Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требования в размере 106 310 436,29 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 произведена  процессуальная замена ФИО3 на ее правопреемника –  ФИО2 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019  в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО2 в общем размере 106 310 436,29 руб., в том числе:  82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от  16.03.2015, 7 582 270,13 руб. - проценты за пользование заемными  денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015,  15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от  30.03.2016, 781 166,16 руб. - проценты за пользование заемными  средствами от 30.03.2016. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019,  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Семин Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 08.02.2019, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия и  размера задолженности должника перед заявителем, при этом суд  указал на мнимый характер заемных отношений, на транзитное  перечисление денежных средств между сторонами сделок, а потому  отказал в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их  выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации