ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.09.2015 по делу № А65-11456/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по тому  же делу по иску гражданина ФИО2 (Республика  Татарстан, далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «РФК» (Республика Татарстан, далее – общество «РФК»),  гражданке ФИО1 (далее – ФИО1)  (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданина ФИО3 (Республика Татарстан, далее –  ФИО3, третье лицо), о признании недействительным договора  поручительства, заключенного 27.02.2015 к договору займа обществом «РФК»  и ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  

акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В настоящем деле участником общества «РФК» ФИО2  оспаривается сделка поручительства, совершенная 27.02.2015 обществом  «РФК» (поручитель) с ФИО1 (кредитор ФИО3) в целях  обеспечения исполнения обязательств заемщика (ФИО3) по договору  займа с ФИО1 (займодавец) от 27.02.2015 на сумму 3 500 000  рублей. Исковые требования мотивированы тем, что сделка, в заключении  которой имелась заинтересованность ФИО3, являвшегося директором  и участником общества «РФК», совершена с нарушением требований статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и является убыточной.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может  быть признана недействительной по иску общества или его участника.  Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого  сформирована судебная практика, суд указал, что не является основанием для  отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был  участником общества, поскольку участник оспаривающий сделку общества,  действует в интересах общества.  

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу, что поручительство  является для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность его директора и участник, при заключении которой были  нарушены требования статьи 45 Закона № 14-ФЗ.  

При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  признал, что сделка поручительства не имеет для общества экономической  целесообразности, может повлечь причинение убытков обществу и  наступление неблагоприятных последствий, связанных с взысканием с  поручителя неоплаченной основным должником 3 500 000 рублей  

задолженности. При этом судами учтено отсутствие доказательств исполнения  заемщиком обязательства по возврату займа.  

При исследовании вопроса о добросовестности заявителя при  поручительстве суд исходил из того, что кредитор, заключая договор  поручительства с обществом в лице его директора, одновременно являющегося  участником этого общества и заемщиком по договору займа, исполнение  обязательств по которому обеспечивает поручительство, должен был проверить  соблюдение порядка одобрения сделки поручительства. Из содержания  принятых судебных актов следует, что доказательств такой проверки ответчик  суду не представил.  

По результатам рассмотрения заявленного требования суд, учитывая  отсутствие оснований, установленных абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона  

 № 14-ФЗ, являющихся основанием для отказа в признании сделки  недействительной, правомерно удовлетворили иск.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств, касающихся совершения сделки  поручительства. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова