ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва; далее -  Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014  по делу А40-80479/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2015 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" (далее - общество)  к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее -  управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 87 014 014  рублей 59 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Минфин  России,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2014 решение суда от 30.09.2014 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015.  постановление апелляционного суда от 17.12.2014 отменено, решение суда  от 30.09.2014 изменено, с Территориального управления Росимущества  в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО "АРТЕФАКТО" взыскано 87 014 014 рублей 59 копеек.  

В жалобе Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь 

на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд установил, что управлением издано распоряжение от 27.07.2012 № 584  о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0050330:1075, общей площадью 160 000 кв. м, расположенного  по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Маслово, вл. 11.  

Выкупная цена установлена в размере 86 759 520 рублей. 

На основании указанного распоряжения, общество оплатило выкупную  цену и пени по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012   № 37/2012-П, всего 87 014 014 рублей 59 копеек. Получение указанных средств  управлением не оспаривается.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка  в установленном порядке заключен не был, сумма, уплаченная на основании  распоряжения от 27.07.2012 № 584, является неосновательным обогащением,  общество обратилось с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации", установив, что денежные средства общества в размере  87 014 014 рублей 59 копеек зачислены в федеральный бюджет, что  не оспаривается управлением, суды пришли к выводу о наличии на стороне  управления неосновательного обогащения за счет общества, возникшего  в результате уплаты обществом денежных средств за земельный участок.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Министерству Финансов Российской Федерации в передаче заявления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации