79078_2064653 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГК Констракшен» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного суда  от 08.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу   № А40–64428/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СМУ № 4 Метростроя» (правопреемник – акционерное общество  «НБ – Сервис»), общества «ГК Констракшен», общества с ограниченной  ответственностью «СК Терминал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «МКС»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020  в удовлетворении заявления общества «СМУ № 4 Метростроя» о признании  общества «МКС» несостоятельным отказано. Производство по делу   № А40–138393/2020 о банкротстве должника общества «МКС» прекращено.  

Общества «СМУ № 4 Метростроя» (правопреемник – акционерное  общество «НБ – Сервис»), «ГК Констракшен», «СК Терминал» обратились  с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МКС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  

заявленные требования удовлетворить и взыскать в ФИО1  задолженность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10  (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий необходимых для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк