ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-23262

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу № А65-3360/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Subaru Legacy Outback от 28.10.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке реституции с ФИО1 взыскано 549 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2017, определение изменено в части применения реституции, в порядке применения реституции с ФИО1 взыскано 749 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, не споря о размере реституционного требования. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обоснование иной рыночной цены проданного имущества направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации