ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 352-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы ФИО2 (конкурсного  кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.01.2022 по делу № А40-86027/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее -  должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о приостановлении процедуры реализации  имущества; об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного  участка; о включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО3 (супруги должника) о выплате 1 040 000 руб.  компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества;  о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорного  имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление  в части включения в реестр требований кредиторов должника оставлено без  рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  исключении из конкурсной массы должника жилого дома, жилой дом исключен  

из конкурсной массы должника. В остальной части определение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022  судебные акты отменены в части отказа в исключении земельного участка из  конкурсной массы должника, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.07.2022 принятые по делу судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 07.07.2022  и оставить в силе постановления от 26.10.2021 и 19.01.2022, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», учёл обстоятельства, установленные апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского  областного суда по делу № 33-1083/2024, и исходил из недоказанности  совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи в спорном  доме, являющимся единственным пригодным для проживания помещением.  

Оставляя без рассмотрения заявление в части включения в реестр  требований кредиторов должника, суд руководствовался статьёй 148 АПК РФ  и исходил из того, что требование подано от имени должника,  

а не от ФИО3, какие-либо заявления и ходатайства от имени  ФИО3 в суд не поступали.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в исключении  из имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, жилого дома,  суд апелляционной инстанции счел доказаным, что указанное жилое  помещение является единственным для проживания должника и членов его  семьи, а потому подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции  относительно исключения из конкурсной массы единственного жилья  должника. Вместе с тем, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной  инстанций не оценены доводы сторон и не сделаны выводы относительно  земельного участка, на котором расположен жилой дом, не применен принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд  округа отменил названные судебные акты в части отказа в исключении из  конкурсной массы ФИО1 земельного участка и направил спор в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия, отменяя судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, указала на вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции, которым произведен раздел имущества, являющегося  общей совместной собственностью должника ФИО1 и его супруги: в  собственность должника выделены спорные жилой дом и земельный участок.  На это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности по  договору займа, взысканной с должника в пользу ФИО2 решением  Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017, которое не исполнено. У  должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для  её погашения, стоимость спорного имущества должника не превышает сумму  его долга, спорный жилой дом не является единственным пригодным для  проживания жилым помещением для должника и его супруги.  

Коллегия указала, что вступивший в законную силу судебный акт суда  общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в  обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования  об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на  которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности.  Недопустимо и предоставление арбитражным судом должнику на эти объекты  недвижимости исполнительского иммунитета, в связи с чем Коллегия пришла к  выводу о том, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не  имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по  настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы  должника спорного жилого дома.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова