ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-8141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу № А51-6914/2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «98 Автомобильный ремонтный завод» обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» о взыскании  1 843 382 рублей 99 копеек долга по договору от 03.04.2014 № 15 и  147 719 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «УРАЛ».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 иск  удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 843 382 рублей  99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 123 670 рублей 67 копеек; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и  ремонту автомобильной техники «УРАЛ», отсутствие доказательств  мотивированного отказа ответчика от принятия этих работ, использование  ответчиком результата спорных работ путем его передачи АО «АЗ «УРАЛ» и  получения оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том,  что в отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ,  требования истца о взыскании с заказчика суммы долга в заявленном размере  подлежат удовлетворению, а наличие между сторонами фактически  сложившихся обязательственных отношений по техническому обслуживанию и  ремонту автомобильной техники не освобождает ответчика от оплаты  оказанных в рамках этих отношений услуг.  

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного  обязательства, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации признали требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. При этом расчет  процентов произведен с 18.08.2015 по 23.05.2016 с учетом даты передачи актов  

выполненных работ и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина