ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети (далее - сетевая организация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017  по делу № А32-19206/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Полковник" (далее - общество) о взыскании 1 038 895,75 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

(третьи лица: ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети и ООО "Крыловское"),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным в силе судом округа, решение от 30.05.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация указывает на нарушения в применении судами норм материального права. 

Сетевая организация сослалась на ошибочную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.11.2014 № 13050442 составлен на момент, когда договор аренды общества с ООО "Крыловское" №345 от 29.05.2014 был действующим. Акт составлялся в присутствии полномочного представителя общества. Поскольку на момент установления факта о безучетном потреблении электрической энергии договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 530894 не расторгнут, то потребителем с 16.08.2014 по 10.11.2014 являлось общество. Кроме того, КТП-Кр4-464, в которой расположен прибор учета ответчика, находится за ограждением на территории базы отдыха «Нептун», принадлежащей обществу. Суд не учел того, что нарушение пломб подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии независимо от исправности самого прибора. Ответственность за сохранность прибора учета несет потребитель.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обоснованно исходил из того, что с 20.05.2014 ответчик не являлся законным владельцем электрооборудования, спорная точка поставки ему не принадлежала, в связи с чем договор энергоснабжения от 30.12.2011 N530894 между истцом и ООО «Полковник» прекращен ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Заключенный между ООО «Полковник» и ООО «Крыловское» договор аренды №345 от 29.05.2014 на спорное имущество признан незаключенным вступившим в законную силу решением районного суда от 18.07.2016. Третье лицо (собственник КТП-Кр4-464/100 кВт) несло обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводы администрации направлены на переоценку доказательств и в этой связи не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.ФИО1