ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-8934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-68361/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра), выразившихся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19-78/037/2018-10 о государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении земельных участков площадью 30491+/-61 кв. м и площадью 20 000+/-49 кв. м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участки 19 и 20; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН записи о предпринимателе как о залогодержателе в силу закона в отношении этих земельных участков и записи о государственной регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «НПФ» (далее – общество), ФИО2, являющаяся конкурсным управляющим общества, а также общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, с предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим общества и будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, вправе требовать возмещения судебных расходов, и, учитывая объем проделанной ее представителем работы, связанной с рассмотрением данного дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, суд , руководствуясь статьями 40, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 35 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова