ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-3847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу   № А46-20277/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлениям  Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и  акционерного общества «Омскэлектро» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным  решения о нарушении антимонопольного законодательства,  

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее –  Департамент городского хозяйства, департамент) и акционерное общество  «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество) обратились в  Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской  области (далее – Омское УФАС России, управление) от 18.08.2021   № 055/01/17-392/2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных  департаментом и обществом требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.12.2022 судебные акты отменены, решение управления от 18.08.2021   № 055/01/17-392/2021 признано незаконным.  

Омское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное  нарушение судом округа норм материального права, просит отменить  вынесенное им постановление.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации  Иваненко Ю.Г. дело № А46-20277/2021 Арбитражного суда Омской области  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением  Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о  предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое  обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных  домов (далее – Положение о предоставлении субсидий, Положение).  

Данным положением в том числе урегулирован порядок предоставления  субсидий на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых на дату  приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.  

Положением в числе прочего определены лица, имеющие право на  получение субсидий (пункт 4), условия предоставления субсидий (пункт 5),  документы, подаваемые в целях получения субсидии (пункт 7), основания для  отказа получателю в предоставлении субсидии (пункт 9).  

Относительно субсидий на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых  на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества,  Положением предусмотрено проведение отбора получателей субсидий на  конкурсной основе (пункты 7, 8.1– 8.3); установлено, что отбор осуществляется  в соответствии с правовым актом Департамента городского хозяйства  учрежденной им комиссией (пункты 8.1, 8.3); предусмотрены специальные  

требования к содержанию заявки, в том числе указание о том, что не  допускается включение в заявку (проектно-сметную или сметную  документацию) объемов работ, не относящихся к общему имуществу либо к  видам работ, указанным в правовом акте департамента, а также дополнение или  исключение видов работ, указанных в таком правовом акте. Нарушение  указанного условия влечет отказ в предоставлении субсидии получателю  субсидии по итогам второго этапа отдельно по каждому конкретному  многоквартирному дому (пункт 8.1). Положением регламентированы критерии,  порядок начисления баллов для оценки заявок (пункт 8.2).  

В рамках реализации Положения Департаментом городского хозяйства  принят приказ от 17.12.2019 № 219 «О проведении отбора получателей  субсидий при проведении мероприятия по капитальному ремонту  многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации,  проведение которого осуществляется в рамках государственных программ  Омской области» (далее – Приказ от 17.12.2019 № 219). В соответствии с  приказом объявлено о проведении 20.12.2019 указанного отбора, а также  установлен перечень многоквартирных домов, на финансирование  капитального ремонта которых выделяется субсидия, с указанием видов  требующихся работ по капитальному ремонту.  

На участие в отборе было подано три заявки, в том числе заявка  от АО «Омскэлектро». В ходе работы комиссии протоколом от 20.12.2019 № 1  заявка общества была признана соответствующей требованиям Положения и  допущена ко второму этапу, в допуске заявок двух других участников отказано  по причине предоставления не в полном объеме документов, предусмотренных  пунктом 7 Положения.  

По результатам отбора принято решение, оформленное протоколом  от 20.12.2019 № 2, о предоставлении АО «Омскэлектро» субсидии как  получателю, подавшему единственную заявку, без начисления баллов, а также  утвержден сформированный на основании данных, указанных в заявке  общества, список многоквартирных домов, по которым решено выделить  субсидию.  

Между Департаментом городского хозяйства и АО «Омскэлектро»  заключено соглашение от 23.12.2019 № 907-865/2019 о предоставлении  субсидии.  

В Омское УФАС России из прокуратуры Омской области поступили  материалы выездной проверки, проведенной в отношении департамента  Управлением Федерального казначейства по Омской области. Рассмотрев  данные материалы, управление приказом от 14.04.2021 № 78 возбудило дело по  признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

Решением Омского УФАС России от 18.08.2021 № 055/01/17-392/2021  признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в  действиях департамента по определению АО «Омскэлектро» победителем  отбора получателей субсидии в отношении многоквартирных домов в городе  Омске по адресам: ул. 4-я ФИО1, 

<

...>  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  заявленных по настоящему делу, исходил из того, что у департамента имелись  основания для отказа в допуске заявки общества к участию в отборе и в  предоставлении субсидии, однако в нарушение требований Положения по  итогам проведения отбора им было принято иное решение.  

Как установлено, заявка общества на дату проведения отбора не  содержала дефектные ведомости на многоквартирные дома по адресам: ул. 4-я  ФИО1, 

<

...> включенные в список многоквартирных  домов, в отношении которых решено выделить субсидию, утвержденный  протоколом от 20.12.2019 № 2.  

Требование о предоставлении данных ведомостей в составе заявке в силу  пункта 7 Положения было обязательным, а их отсутствие являлось одним из  оснований для отказа в предоставлении субсидии (пункт 9 Положения).  

В дефектные ведомости и сметные расчеты в отношении  многоквартирных домов по адресам: ул. Светлая, 

<

...> были включены работы по  капитальному ремонту, которые не предусматривались перечнем,  утвержденным приказом от 17.12.2019 № 219, что в соответствии с пунктом 8.1  Положения также являлось основанием для отказа в предоставлении субсидии.  

Суд согласился с тем, что данные действия нарушают запрет,  установленный пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и на  этом основании поддержал выводы Омского УФАС России, изложенные в  оспариваемом решении от 18.08.2021 № 055/01/17-392/2021.  

Отклоняя доводы заявителей о том, что соблюдение порядка проведения  конкурсного отбора на предоставление субсидии из бюджета публичного  образования не относится к предмету антимонопольного контроля, суд указал,  что отбор среди претендентов на получение субсидии может рассматриваться  как разновидность конкурентной процедуры, в связи с этим департамент как ее  

организатор должен соблюдать предусмотренные статьей 17 Закона о защите  конкуренции требования к таким процедурам.  

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции  поддержал.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, признал ошибочными выводы судов  о законности решения управления.  

При этом суд округа исходил из того, что вопросы предоставления из  местного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров,  работ, услуг регулируются статьей 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и принятыми в ее развитие правовыми актами органов местного  самоуправления, и сделал вывод, что отбор получателей субсидий не относится  к процедурам, обязательность проведения которых установлена в целях  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования, поскольку проведение отбора обусловлено  необходимостью регламентирования бюджетных правоотношений, связанных с  предоставлением субсидий, результаты проведения отбора не оказывают  влияния на конкуренцию на соответствующих товарных рынках. Согласно  выводам суда округа процедура проведения спорного отбора не относится к  сфере антимонопольного контроля.  

В кассационной жалобе Омское УФАС России, ссылаясь на неправильное  применение судом округа положений статьи 17 Закона о защите конкуренции,  возражает против названных выше выводов суда, отмечая, что частью 3  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен механизм  обеспечения конкуренции при предоставлении субсидий из бюджетов  бюджетной системы, заключающийся в том, что муниципальные правовые  акты, регулирующие порядок предоставления субсидий юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –  производителям товаров, работ, услуг, должны определять в частности  категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение  субсидий.  

Согласно доводам жалобы в силу статей 2, 3 Закона о защите  конкуренции не исключается регулирование отношений в сфере защиты  конкуренции бюджетным законодательством, а по смыслу части 3 статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации ее положения обеспечивают  конкурентные начала в отборе лиц, претендующих на получение бюджетных  средств.  

Управление указывает, что из содержания Положения о предоставлении  субсидий, приказа от 17.12.2019 № 219 следует, что отбор получателей  субсидий при проведении мероприятия по капитальному ремонту  многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации,  проведение которого осуществляется в рамках государственных программ  Омской области, проходил на конкурентной основе: были установлены  критерии, условия определения победителя отбора и требования к подрядным  организациям; критерии отбора предусматривали ситуацию наличия  нескольких претендентов, соперничающих (конкурирующих) между собой за  право получения субсидии и выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов.  

По мнению управления, порядок и обстоятельства проведения отбора  указывают на то, что данная процедура по своей природе является торгами в  контексте антимонопольного законодательства независимо от того, как она  поименована в правовых актах, антимонопольные требования к которым  установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции.  

Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, а  также установленные фактические обстоятельства дела, управление указывает  на наличие у него в данном случае соответствующих полномочий по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба Омского УФАС России вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Омской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко