79078_1896008 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-20401 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу   № А40-203746/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кариста» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2022, удовлетворены жалобы кредитора (одной,  направленной судом округа вместе с обособленным спором на новое  рассмотрение и второй, поступившей в суд первой инстанции 16.02.2021).  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия  оспариваемых действий (бездействия) заявителей (обусловленных  ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, несвоевременным  распределением между реестровыми кредиторами третьей очереди полученных  от реализации имущества должника денежных средств, необоснованного  привлечения в качестве специалиста одним из управляющих своей супруги)  требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ними прав, законных  интересов должника и кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобы  кредитора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных  ими жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк