ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-21216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской  области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 по  делу № А59-2071/2016  

по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской  области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1  указанного Кодекса ему назначено наказание в виде предупреждения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды признали наличие совокупности необходимых условий для  применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и посчитали возможным заменить  наказание в виде штрафа на предупреждение.  

При этом суды исходили из того, что общество относится к субъектам  малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые  совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения  вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В жалобе административный орган указывает, что в отношении  допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в обороте  алкогольной продукции без соответствующей лицензии, не может быть  установлено наказание в виде предупреждения.  

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам наличия совокупности условий для применения положений  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Кроме того, сам заявитель указывает на недопустимость ухудшения  положения лица, привлеченного к административной ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов