79015_1431193

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу   № А40-11959/2018, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019  заявление удовлетворено частично, с АО «Институт пластмасс имени  Г.С. Петрова» в пользу ООО «ЭМИ» взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 1 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2019, определение суда от 06.05.2019 изменено, с  акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной  части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности  рассмотренного дела, объем фактически выполненных процессуальных  действий, принимая во внимание принцип разумности на оплату услуг  представителя, уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков