ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-013-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 27 » февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Старкова А.В. судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационные  жалобы осуждённого Амерханова М.С., адвоката Шахунянца Е.А., законного  представителя потерпевшего А - Б 

                                                на приговор Московского городского суда от 11 декабря 2012 года, по  которому  

                                                АМЕРХАНОВ М С 9  

                                                ранее не судимый, 

                                                осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к  5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года и установлением на основании ч. 1 ст.53  УК РФ указанных в приговоре ограничений.  

                                                Постановлено взыскать с Амерханова М.С. в возмещение материального  ущерба рублей копеек в пользу Департамента здравоохранения  г. Москвы и рубля копеек в пользу Московского городского фонда  обязательного медицинского страхования.  

 

Амерханов М.С. признан виновным в совершении покушения на  убийство малолетнего А года рождения, не  доведенного до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.  

                                                Преступление совершено 13 июня 2012 года в г. при изложенных  в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., осуждённого Амерханова М., его  адвоката Шахунянца Е.А., потерпевшего А и его законного  представителя Б поддержавших кассационные жалобы по  изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего  против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Амерханов М.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Амерханов М.С. считает приговор  незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. В основу  приговора положены его показания, якобы, данные им в качестве  подозреваемого, протокол которых подписан им и адвокатом Васильевым.  

                                                Фактически показаний он не давал и протокол не мог подписать  физически по причине травмы обеих рук. Подпись об ознакомлении с  документами он поставил позднее по просьбе дознавателя К не  принявшей его возражений, а он считал, что подписал не содержание  документов, а факт ознакомления с ними, при этом сделал это в отсутствие  адвоката, который прибыл позднее. Процессуальные права ему не  разъяснялись, и он их не знал, а следователь позднее его доводы не принял во  внимание, поэтому в дальнейшем он отказался от дачи показаний, надеясь на  объективное судебное разбирательство. Его просьба о проверке рабочего  компьютера дознавателя для подтверждения правдивости его доводов не была  удовлетворена. Написать заявление в полицию его мать уговорил сотрудник  полиции К обещав, что наказание не будет суровым. К сыну он  относился хорошо, и до сих пор не может осознать происшедшего, а тем более,  умысла на его убийство, который не подтверждён никакими доказательствами.  К делу приобщены характеризующие его данные, не соответствующие  действительности, лечение от алкоголизма он прошёл по собственной  инициативе и добровольно. Нанесение удара сыну ножом не было, его ранение  является случайным, от чего он, осуждённый, сам испытал шок, а когда пришёл  в себя, решил сходить с сыном в травмпункт, но не успел это сделать до  прихода сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть доводы его жалобы, состояние здоровья его матери, препятствующее воспитанию сына, и  наказание определить, не связанное с лишением свободы.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Шахунянц Е.А. в защиту Амерханова  М.С. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду  допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального  закона и неправильного применения уголовного закона, действия  председательствующего свидетельствуют о нарушении принципа  состязательности и поддержке стороны обвинения. Как доводы осуждённого,  так показания потерпевшего и его законного представителя были безмотивно  отвергнуты судом, а в основу приговора были положены недопустимые  доказательства, не получившие надлежащей оценки в приговоре. В жалобе  даётся подробный анализ доказательств по делу и делается вывод о том, что  они не подтверждают выводов суда о наличии у Амерханова М.С. умысла на  лишение жизни потерпевшего, а часть доказательств являются недопустимыми,  как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и  процессуальных прав осуждённого, в том числе, и права на защиту,  фальсификации первоначальных протоколов его допросов, при этом ссылается  на показания осуждённого и Б не опровергнутых другими  доказательствами. Надлежащей проверки применения недозволенных методов  ведения следствия по делу не проводилось, а принимались во внимание лишь  доказательства стороны обвинения. Независимо от умысла, объективные  действия осуждённого не были направлены на лишение потерпевшего жизни и  не могли повлечь названных последствий, что опровергает выводы суда о  ненаступлении смерти по независящим от осуждённого обстоятельствам. Не  принято во внимание и то, что у осуждённого не имелось мотива на убийство  сына, а указанный в приговоре является малозначительным для совершения  особо тяжкого преступления в отношении близкого человека, находившегося  на его иждивении и воспитании, при этом при наличии возможности не  предпринял никаких действий по доведению до конца своего умысла. Просит  приговор изменить, действия Амерханова М.С. переквалифицировать на ч.1  ст. 115 УК РФ и в соответствии с её санкцией снизить ему наказание.  

                                                В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего  А - Б указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и назначено  несправедливое наказание. В обоснование данных доводов приводит те же  обстоятельства, которые изложены в жалобах осуждённого и адвоката,  ссылается на положительные данные о личности осуждённого, его хорошие  взаимоотношения с потерпевшим, случайный характер содеянного, просит  приговор изменить, переквалифицировать действия Амерханова М.С. на ст. 115  ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой назначить более мягкое наказание.  

 

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель  Мелешко АС. считает их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Амерханова М.С. основаны на исследованных  в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осуждённого Амерханова М.С. в судебном заседании  видно, что он не оспаривает факта причинения им ранения сыну, а отрицает  умысел на лишение его жизни. Он показал, что в тот день он занимался сборкой  компьютеров и обратился к сыну с просьбой помочь монтировать тонкие концы  наушников, но тот промолчал. Полагая, что сын притворяется спящим от  нежелания помочь ему, он, осуждённый, влез на стул и стал толкать лежавшего  на втором ярусе сына правой рукой, забыв про находившийся в ней нож,  которым зачищал провода. Увидев у сына кровь под скулой, он испытал шок от  случившегося, не препятствовал ему спуститься с кровати, «скорую помощь»  не вызвал потому, что не мог говорить, а сын самостоятельно перебинтовал  себе шею, чтобы остановить кровотечение.  

                                                В связи с этим продолжил ремонт компьютеров до задержания  сотрудниками полиции.  

                                                В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях  осуждённого Амерханова М.С. были исследованы его показания, данные на  следствии в качестве подозреваемого, с разъяснением ему процессуальных прав  и соблюдением его права на защиту.  

                                                Из них усматривается, что в указанный день осуждённый выпил  несколько таблеток неизвестного наименования, отчего впал в состояние  опьянения. Когда сын Д не отреагировал на его просьбу о подключении  наушников к компьютеру, а его мать Б ушла из дома, и они остались  вдвоём, он, будучи расстроенным и разозлённым на сына за невыполнение его  просьбы, взял кухонный нож, подошёл к спящему потерпевшему и нанёс один  раз удар в шею, чтобы проучить (т.1 л.д. 93-94).  

                                                Доводы кассационных жалоб о несоответствии данных показаний  фактическим обстоятельствам дела и их фальсификация следователем с  нарушением его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту, в  судебном заседании проверены с достаточной полнотой и объективностью,  подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, а показания осуждённого на следствии обоснованно  признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом  дана оценка в совокупности с другими доказательствами, как и причинам  изменений им последующих показаний на следствии и в судебном заседании.  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего  А следует, что 13 июня 2012 года его отец с утра находился в  состоянии опьянения, а он лег спать на второй ярус кровати. Отец попросил его  подключить к компьютеру наушники, но он знал о их неисправности и  продолжал спать, а проснулся от боли в шее и увидел стоявшего над нм отца с  ножом в руке. Почувствовав кровь, он оттолкнул отца, спустился с кровати и  побежал в кухню, где бинтом перевязал себе шею, после чего забрал у отца нож  и спрятал его, пользуясь его заторможенным состоянием. Пришедшим в  квартиру людям он рассказал о содеянном, после чего его увезли в больницу  (т. 1 л.д. 51-52,60-65).  

                                                Свидетель К показала, что в составе комиссии она пришла в  квартиру потерпевшего А который открыл им дверь с  перевязанной бинтом шеей, заплакал и сказал, что его у дарил ножом отец.  Последний находился там же в состоянии опьянения, поэтому она вызвала  сотрудников полиции и «скорую помощь».  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б  видно, что в мае 2012 года она обратилась с заявлением о принятии мер  административного воздействия в отношении осуждённого Амерханова М.С,  являющегося её сыном, который воспитанием потерпевшего А  не занимался, материально его не содержит, злоупотребляет спиртным, а при  его отсутствии в больших количествах употребляет какие-то лекарственные  препараты, в состоянии опьянения устраивает скандалы. 13 июня 2012 года  осужденный и потерпевший некоторое время находились в квартире одни, а по  возвращении домой К сообщила обстоятельства происшедшего, и  она написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности (т.1  л.д.72-77).  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия, из названной выше  квартиры были изъяты кухонный нож, простынь и фрагмент бинта (т.1 л.д.27- 28), на которых по заключению эксперта-биолога установлена кровь человека,  принадлежность которой потерпевшему А не исключается (т.1  л.д.130-133).  

                                                Из протокола медицинского освидетельствования осужденного  Амерханова М.С. 13 июня 2012 года следует, что у него выявлено состояние  опьянения, вызванное ненаркотическим веществом - фенобарбиталом,  концентрация которого составила 63473 нг/мл (т.1 л.д.255, 258).  

 

Свидетель К показала, что употребление указанного  вещества в данной концентрации, с учетом его психоактивности, производится  с целью достижения наркотического эффекта (т.1 л.д.89-91).  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А  

                                                . обнаружена непроникающая колотая рана подчелюстной области,  причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного  расстройства здоровья (т.1 л.д. 153-154).  

                                                Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта  С по разъяснению судебно-медицинского заключения следует, что  характер причиненного потерпевшему ранения определен с учетом, что оно не  за тронуло жизненно-важных кровеносных сосудов, тогда как в случае  неоказания ему своевременной квалифицированной помощи не исключалась  возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий, вплоть до  наступления его смерти, в связи с кровопотерей или инфицированием раны на  шее.  

                                                Выводы эксперта С в приговоре получили оценку в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Давая им оценку в приговоре, суд мотивированно пришёл к выводу о том,  что данные доказательства получены и исследованы в соответствии с нормами  уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми,  вопреки доводам кассационных жалоб.  

                                                Суд обоснованно признал, что данные доказательства не только  подтверждают объективные действия осуждённого в отношении потерпевшего,  что фактически не оспаривается и в кассационных жалобах осуждённого,  адвоката и законного представителя потерпевшего, но и прямой умысел на  лишение потерпевшего жизни, признав несостоятельным доводы кассационных  жалоб о случайном и неосторожном причинении потерпевшему телесного  повреждения и доводы жалоб о добровольном отказе осуждённого от  совершения преступления, поскольку при совершении оконченного покушения  на совершение преступления наличие возможности доведения преступления до  конца, но не использования её, не может свидетельствовать о добровольном  отказе от совершения преступления.  

                                                Фактически все доводы кассационных жалоб в судебном заседании  проверены с достаточной полнотой и получили надлежащее разрешение в  приговоре с признанием их несостоятельности.  

 

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий  Амерханова М.С. по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной,  законной, обоснованной и мотивированной.  

                                                Психическое состояние, как потерпевшего А так и  осуждённого Амерханова М.С. проверены с достаточной полнотой и  объективностью, выводы суда о вменяемости осуждённого являются  обоснованными.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и  процессуальных прав осуждённого и его права на защиту, которые бы  свидетельствовали о неправосудности приговора, на что указано в  кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.  

                                                Наказание Амерханову М.С. назначено с учётом характера и степени  общественной опасности содеянного, данных о его личности и тех смягчающих  наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, что не  свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в  них доводам не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия.  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 11 декабря 2012 года в  отношении Амерханова М С оставить без изменения, а  кассационные жалобы осуждённого Амерханова М.С, адвоката Шахунянца  Е.А. и законного представителя потерпевшего Б - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.В. Старков 

                                                Судьи : Н.П. Пелевин  

                                                Н.П. Безуглый