ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-16772 (3)

№ А70-16222/2021

22 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – должник, общество),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 г. (с учетом определения от 9 декабря 2024 г. об исправлении опечатки) с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 291 290 рублей 32 копеек, расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 240 929 рублей 7 копеек; арбитражному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432 рублей 70 копеек; с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего взыскано солидарно стимулирующее вознаграждение в указанном размере.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. определение суда отменено в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2025 г. определение и постановление отменены в части заявления арбитражного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов сторон и фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.  

Доводы управляющего, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на обоснованности своего требования.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения в настоящее время не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления окружного суда.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов