ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Курганской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 по делу   № А34-7086/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Актив»  (далее – предприятие) о взыскании с учреждения 497 505 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии,  поставленной в период с января по апрель 2013 года, и 125 924 руб. 90 коп.  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.02.2013 по 18.03.2016, с их последующим начислением и  взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой», Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 13.10.2016, заявленные предприятием требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение судами норм материального права.  

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что  оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

Судами установлено, что задолженность за поставленную предприятием  в отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения  тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, закрепленный за  учреждением на праве оперативного управления, явилась основанием для  обращения в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  209, 210, 214, 296, 299, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А75-8369/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их  с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, установив, что 36-квартирный жилой дом, переданный  учреждению на основании акта приема-передачи от 29.12.2012, в спорный  период являлся незаселенным, пришли к выводу об обязанности учреждения  оплатить поставленную тепловую энергию и удовлетворили заявленный  предприятием иск.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отклонив возражения учреждения.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают  выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и  установленных фактических обстоятельствах.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова