ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-1438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.12.2019 по делу  № А65-26895/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО  «ТрансАвтоКазань»), акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО  «Татэнерго») и Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан (далее – Министерство), в котором просил: 

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права  собственности истца, а именно реконструкции ответчиком нежилого здания –  гаража  № 11, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечь действий, нарушающие право  или создающих угрозу его нарушению, в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу, обязав ООО «ТрансАвтоКазань» устранить  

нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения:  привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью  39,4 кв. м в первоначальное состояние, путем капитального ремонта, а именно: 

восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8 кв. м и  заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех. плана АБК- 3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5 кв. м и помещения 12 1-го этажа здания  АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200; 

демонтажа стены, разделившей гараж на бокс 20,9 кв. м и хозяйственное  помещение 16,8 кв. м с подвалом общей площадью 16,8 кв. м под ним и  восстановления целостности гаража по периметру; 

демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с  кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража  истца общей площадью 90,1 кв. м; 

демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым  номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6 кв. м, построенной над  нежилым помещением, а именно над частью гаража  № 11 (хозяйственным  помещением 16,8 кв. м) без согласия истца; 

не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу и земельному участку с  кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м., на  котором возведен спорный объект; 

установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО «ТрансАвтоКазань» в  пользу Предпринимателя в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения  обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого  здания в соответствие с технической документацией за период по истечении  тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по  настоящему делу и до даты исполнения обязанности; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки  приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части приватизации земельного участка  с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с  кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него  образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей  площадью 2173 кв. м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей  площадью 3010 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002,  заключенной между Министерством и ОАО «Татэнерго» в части земельного  участка площадью 50,3 кв. м, занятого нежилым зданием истца - гараж  № 11 с  кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения,  путем установления (признания) за Предпринимателем на земельный участок  16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31,  16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань»  право общей долевой собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019  решение от 10.06.2019 и постановление от 26.09.2019 в части отказа в  удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу  здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200,  расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м, отменены,  в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан. В остальной части решение от 10.06.2019 и  постановление от 26.09.2019 оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за  ее подачу. 

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ установлено, что к кассационной  жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об  уменьшении ее размера. 

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины  по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 Кодекса. 

Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве и представленные  документы, суд приходит к выводу о наличии возможности предоставить  Предпринимателю отсрочку по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 184, 185, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации, 

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.  

Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова