ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-8958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «21» июля 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, г.  Элиста, на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  30.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.04.2015 по делу № А22- 341/2010  

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Московская академия экономики и права» о  взыскании с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия за счет  средств казны Российской Федерации 8 872 741 рубля судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А22- 341/2010,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия  сельскохозяйственных наук, Государственное научное учреждение  «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных наук», Территориальное  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Калмыкия,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском  к негосударственному образовательному учреждению высшего  

профессионального образования «Московская академия экономики и права»  (далее – учреждение) и Буянову Владимиру Петровичу (далее – Буянов В.П.) об  истребовании нежилых помещений: 166/1683 доли нежилого помещения  площадью 552,67 кв. м, являющегося частью теплого перехода, бытового  корпуса и административного здания (на первом этаже общей площадью 79,35  кв. м, на втором этаже общей площадью 472,32 кв. м), состоящего из кабинета  49 «а», гардероба № 50, кабинета № 50 «а», расположенных на первом этаже;  гостиничных комнат № 1, 2, 3, 4, 5, туалетов № 6, 7, душевых комнат № 8, 9,  коридоров № 10, 11, расположенных на втором этаже бытового корпуса;  кабинетов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, шкафов № 33, 34 и  коридора № 40, расположенных в административном здании, переданного по  договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997; 59/1683  доли нежилого помещения, являющегося частью бытового корпуса на первом  этаже, состоящего из актового зала № 58 площадью 202,6 кв. м, переданного по  договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999; 122/1683 доли  четырехэтажного кирпичного административного здания с теплым переходом и  бытовым корпусом, состоящего из нежилых помещений № 7-29 второго этажа,  переданного по договору купли-продажи от 18.01.2001; а также об обязании  академии экономики и права передать по акту приема-передачи указанные  нежилые помещения в собственность Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела Буянов В.П. заявил встречный иск об  исключении спорных объектов недвижимого имущества из реестра  федерального имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 суд в  удовлетворении требования ТУ Росимущества к академии экономики и права  отказано. Этим же судебным актом прекращено производство по встречному  иску Буянова В.П. в связи с отказом этого лица от заявленного им требования.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  постановлением от 05.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.10.2013 ВАС-13451/13 ТУ Росимущества отказано в передаче настоящего  дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.  

03 марта 2014 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 8 872 741 рубля судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 заявление  удовлетворено частично, с учетом продолжительности рассмотрения и уровня  сложности дела с Российской Федерации за счет казны в лице ТУ  Росимущества в пользу учреждения взыскано 1 982 541 рубль судебных  расходов, которые отнесены к командировочным затратам.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, определение суда первой инстанции  

от 30.09.2014 изменено, с Российской Федерации за счет казны в лице  управления в пользу учреждения взыскано 2 251 464 рубля судебных расходов.  

ТУ Росимущества обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты о взыскании судебных расходов  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  изложенную Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», принимая во внимание первичные документы, связанные с  направлением представителей учреждения в командировки для участия в  судебных заседания, а также проездные документы и документы, связанные с  проживанием, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1 915 464 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные  факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности  рассмотрения дела, относимость расходов к делу, пришел к выводу,  поддержанному судом округа, о необходимости удовлетворения судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 336 000 рублей.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков