ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-13926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 по делу №А82-7676/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) и открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее - Речной порт) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 N 122ф и договора аренды земельного участка от 02.11.2009 N 370, о применении последствий недействительности договоров посредством возложения обязанности на Речной порт возвратить Теруправлению имущество, указанное в договорах аренды, и о признании отсутствующим обременения в виде аренды в отношении земельного участка площадью 7818 квадратных метров.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-8903/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 181, 199, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец не обладает каким-либо правом на спорный объект аренды и не усмотрели заинтересованности истца (неучастника сделки) как лица, которое в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Судами установлено, что в спорных отношениях общество не является правомочным предъявлять иски, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суды, установили, что  общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.10.2008 недействительным (ничтожным) лишь в 2014 году. В связи с указанными обстоятельствами, судами указано на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Довод заявителя о неприменении судами последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судами, поскольку сторонами оспариваемый договор исполнялся и истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска.

Судом округа отклонен довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не применили часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как названная норма предусматривает возможность обращения лица в суд в связи с нарушением его прав и интересов. Поскольку нарушения прав и интересов общества оспариваемой сделкой не установлено, суды указали на отсутствие нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.