ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш»  (г.Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016 по  делу № А34-6197/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу и ходатайство о  приостановлении исполнения названных судебных актов  

 по иску закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (далее –  общество «Завод Мельмаш») к администрации города Кургана, открытому  акционерному обществу «КЭМО», акционерному обществу «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» о признании права  собственности на гараж, состоящий из двух помещений площадью 41,1 кв. м и  40,7 кв. м, а всего 81,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20, а  также на нежилые помещения в реконструированном здании главного корпуса  (лит. А - А8) общей площадью 5 264,6 кв. м с учетом пристроя столовой,  номера на поэтажном плане: на первом этаже - 2, 3, 5, 8 - 16, 19 - 21, 23 - 30, 42,  46, 47 - 51, 62 - 69, 80, 81, 84; на втором этаже 1 - 4, 10 - 13; на третьем этаже 15, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном  участке с кадастровым номером 45:25:070102:20;  

 по встречному иску акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» к обществу «Завод  Мельмаш» об обязании привести здание главного корпуса в первоначальное  состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя в виде столовой к  

зданию главного корпуса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.  Мяготина, 41,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.04.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен: на общество «Завод Мельмаш»  возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в  законную силу привести здание главного корпуса в первоначальное состояние  путем сноса самовольной постройки - пристроя в виде столовой к зданию  главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Общество «Завод Мельмаш» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, в границах земельного  участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, право собственности на 1/2  доли которого зарегистрировано за обществом «Завод Мельмаш» и  акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод  конвейерного оборудования», расположены здание гаража, а также пристрой  (столовая) к зданию главного корпуса.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курганской области в регистрации права  

собственности на указанные объекты обществу «Завод Мельмаш» отказано.  Доказательств оспаривания вынесенного отказа не представлено.  

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без надлежащей  разрешительной документации, общество «Завод Мельмаш» обратилось в суд с  иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества  как на самовольные постройки.  

Указывая на то, что сохранение пристроя (столовой) к зданию главного  корпуса нарушает права акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» как сособственника  земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем,  поскольку препятствует осуществлению технологического производственного  процесса, названное общество обратилось в суд со встречным иском о сносе  пристроя.  

Суды при разрешении спора исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом  капитального строительства, требовалось получение разрешений от  компетентных органов.  

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал  возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство  (реконструкцию) объект самовольным.  

Суды, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», указал, что для удовлетворения иска о  признании права собственности на самовольную постройку необходимо  доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено  заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;  застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и  согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Суды установили, что общество «Завод Мельмаш» не предпринимало мер  к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным  получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения  (реконструкции) объектов.  

Суды при разрешении спора приняли во внимание выводы экспертов,  которые установили, что строительство объекта - столовой и его последующая  реконструкция велись без учета особенностей технологического процесса  расположенного напротив производства; пешеходные дорожки,  предназначенные для безопасного передвижения, отсутствуют; с учетом  существующих расстояний, технических характеристик транспортного  средства, технологического процесса и требований безопасности  существование столовой влечет нарушение строительных норм, а также  требует изменения технологического процесса существующего предприятия.  

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения,  фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения  дела заключению и возражениям истца дана надлежащая правовая оценка,  наряду с другими представленными сторонами доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на  указанные объекты и удовлетворяя встречный иск акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» о сносе  пристроя к зданию главного корпуса, суды, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы,  пришли к выводу о несоответствии объектов строительным нормам и  правилам, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного  оборудования», поскольку сохранение пристроя к зданию главного корпуса  препятствует собственнику во владении и пользовании принадлежащим ему  имуществом, в частности, осуществлению технологического  производственного процесса.  

Суды установили, что общество «Завод Мельмаш» не представило  надлежащих доказательств, подтверждающих возможность безопасной  эксплуатации спорного объекта.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  общество«Завод Мельмаш» не доказало наличие условий, установленных  пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  могут являться основанием для признания права собственности на самовольно  реконструируемый объект.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Завод Мельмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по  делу Арбитражного суда Курганской области № А34-6197/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации