79078_1162459 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15651  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-23247/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «СтройБизнес» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере  39 557 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.02.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель также не согласен  с постановлением суда округа от 01.08.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств и результатов судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах  1, 2, 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из  доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 (бывшего руководителя  должника) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк